Injury：小转子骨折影响屈髋功能？一定需要固定吗？
Injury：循证医学，多发肋骨骨折需要手术吗？
Injury：多发骨折髓内钉固定的止血带对呼吸有影响吗？
JBJS：大数据，手术入路和髋关节置换翻修的关系
JBJS：异位骨化对直接前侧入路THA患者自我报告评分的影响
JOT：股骨头骨折10年以上随访，结果究竟如何？
JOT：肩峰骨折畸形愈合不愈合，重建疗效会怎样？
JOT：锁骨中段骨折，蝶形骨块有特点
JOT：肱骨干骨折愈合的2种评估指标，可靠吗？
Injury：下胫腓联合融合术治疗frank下胫腓不稳
Injury：循证医学：后倾角和无移位股骨颈骨折再手术的关系
Injury：循证医学：感染性骨不连，何时植骨效果最佳？
Injury：掌侧钩钢板治疗掌侧劈裂桡骨远端关节内骨折
Injury：转子间骨折AO新分型，真香
JOT：低能量股骨颈骨折的最佳内固定技术
JOT：来自FDA的数据：Gamma3为什么断裂？
JOT：胫骨髓内钉：髌上入路好在哪？
JOT：胫骨平台骨折，外侧牵开器不会损伤腓总神经
JOT：循证医学：老年股骨远端骨折：内固定还是股骨远端关节置换？
JOT：循证医学：老年尺骨鹰嘴骨折：手术还是不手术？
JOT：前方钢板治疗移位型髌骨骨折
手术技巧：钩钢板治疗内踝骨折
手术技巧：桡骨远端骨折的指套牵引
参考文献：JohalH,KrederH.CochraneinCORR?:NegativePressureWoundTherapyforSkinGraftsandSurgicalWoundsHealingbyPrimaryIntention[J].ClinicalOrthopaedicsRelatedResearch,,(3):.
负压创面治疗（NegativePressureWoundTherapy，NPWT）是一种创面修复的前沿技术，该技术使得急性创伤和慢性创面的治疗发生了革命性的变化。早在二十世纪七十年代，在苏联就有多篇文献关于探索应用负压治疗难愈的创面和伤口。年，两位美国医生Chariker和Jeter开发出独特的一套器材，他们用纱布包裹一根扁的外科引流管，将他们放进伤口内，盖上透明的密封贴膜，并用贴膜包裹引流管，将引流管连接到负压泵，他们进行了一组患者的临床研究，发表了他们的结果"封闭吸引伤口引流系统，对腹部外伤后合并肠瘘的处理的革命。
经过30多年的发展，NPWT发展的非常迅速，有许多商用的NPWT也有许多“山寨”自制的NPWT。它对植皮手术以及伤口愈合是否真的有帮助呢？结果未必如此。在近期的CORR杂志上，美国的JohalH针对负压创面治疗的Cochrane综述文章进行了评论，现全文翻译如下，敬请查阅分享，感谢鼓励支持。
这一话题的重要性
术后伤口并发症是外科手术后的最糟糕的并发症。手术部位感染约占全部院内感染的20%，据文献报道在接受手术治疗的患者中有2%-5%的患者发生手术部位感染。平均每个患者因术后手术部位感染增加了10天住院时间，住院花费额外增加至少美元。从患者角度来说，发生术后深部感染会对患者的生理、心理、社交和经济上造成负面影响，这种影响而且是长久的。
手术切口的边缘一旦对齐并进行缝合后，通常可以获得愈合。但这一愈合过程可能受到患者以及伤口特点的影响，如年龄、营养不良、糖尿病、肥胖、血管疾病、感染、伤口类型和位置等。手术技术也可能会影响切口愈合，例如缝合失败或者切口基地稳定性不足。
30年前兴起的负压创面治疗技术很多年以来都被用于处理复杂困难创面，例如术后放疗的伤口、高能量创伤创面、患者合并外周血管疾病。商用或非商用负压创面敷料使用气密性的塑料薄膜密封泡沫或者纱布敷料，通过真空负压吸附在创面上。
Cochrane综述旨在评估一期使用NPWT对预期能够愈合的伤口的影响。商用和非商用NPWT敷料与常规或者高级敷料的对比的9项研究（例患者）都被纳入进行分析。
我们发现NPWT降低手术切口并发症和愈合时间的证据并不充分。从提取的数据中，可以发现在手术部位感染（3项研究，例患者，风险比1.02）、伤口裂开（1项研究，93例患者，风险比1.21）、手术切口再次手术发生率（1项研究，81例患者，风险比0.95）、血肿（1项研究，19例患者，风险比0.49）、皮肤移植失败（1想研究，50例患者，风险比0.68）并无显著统计学差异。
和常规敷料相比，非商用NPWT植皮手术的再次手术率可能要低一些（2项研究，例患者，风险比0.42）。和商用NPWT相比，非商用NPWT的疼痛强度评分要更低，成本效益性也更好（非商用4.22美元/天，商用96.51美元/天）。
但是，Cochrane综述发现NPWT存在很常见的并发症--漏气起泡。鉴于漏气起泡的发生率，我们建议在骨科手术术后限制性使用NPWT。
进一步深入研究
尽管有9项研究被纳入综述进行分析，但是由于统计学原因，病例数最大的那个研究被拿出单独进行分析。Stannard等人将例患者（例骨折）随机分为常规敷料（例患者，例骨折）和NPWT（例患者，例骨折）。他们发现，如果按照骨折进行分析，NPWT可以降低感染风险（NPWT组14/,10%；常规敷料组23/,19%，风险比0.52）和伤口裂开（NPWT组12/,9%；常规敷料组20/,16%，风险比0.48）。
在解释随机对照研究的临床结果时，随机单位、观察和分析的指标必须一致。Stannard等人对患者（例）进行了随机，但是在报道结果和进行分析时却选择了骨折（例骨折）。当患者合并多发骨折时，他的患者因素是一样的，无论伤口治疗方式如何，他的所有伤口都应该是同步愈合的。
这种独立性的缺陷可以通过高级的统计学检验方法来进行校正。在原始的随机对照实验中并未进行校正，也缺乏足够的信息来提取数据进行meta分析。因此，Cochrane作者单独介绍了该实验的结果，但并未将其纳入最终的结论。这样来做显示了Cochrane报告的透明度，但排除了这种大型且有意义的研究可能会对结论和读者造成误导。
Takehomemessage
采用GRADEF来对提取汇总的结果进行评估，Cochrane综述的结果是可信的。但是该综述的结论是常规术后敷料和NPWT在伤口并发症方面几乎没有差别，而且这种证据质量较低。此外，Cochrane作者警示读者在骨科患者中慎重使用NPWT，因为有1项研究在TKA患者中使用了NPWT，发生起泡漏气的风险极高。研究者发现，和常规敷料相比，非商用NPWT更具有成本效益。
Cochrane作者采用严格的标准对所有文献的研究设计的质量进行了降级处理。作者还对在不同的伤口中使用不同的NPWT和常规敷料进行间接比较表示了严重